Торговый дом «ЗПУ»

+7 (495) 223-06-23

Обратная связь


Главная » Виновен грузоотправитель

Виновен грузоотправитель

Грузоотправитель признан ответственным за груз. Он должен обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза

Поврежденный груз

В январе 2014 года арбитражный суд Смоленской области рассмотрел дело по исковому заявлению грузополучателя к перевозчику о взыскании убытков по факту повреждения груза при транспортировке из Италии в Россию.  За 200 м (!) до таможенного поста места доставки груза в Уфе в результате разрушения упаковочной подставки транспортного пакета 17 плит из гранита и мрамора получили повреждения.

По расчетам грузополучателя сумма ущерба составила 208831 российский рубль.

Перевозчик отказался от возмещения, мотивировав отсутствием своей вины в причинении убытков. Согласно заключению независимого сюрвейера, представившего в арбитражный суд акт экспертного осмотра, повреждение плит произошло в результате разрушения транспортного пакета по причине недостаточной прочности А-образной упаковочной подставки, у которой произошел разрыв металла левой стойки с основанием под ставки, при этом на самой подставке отсутствовала маркировка о рабочей нагрузке. Таким образом, при планировании упаковки не были учтены длительные вибрационные нагрузки во время дальней транспортировки, и ответственность за повреждение плит лежит на грузоотправителе, как на стороне, не обеспечившей подготовку груза к транспортированию и надлежащее крепление в кузове транспортного средства.

В заключении также зафиксировано, что признаков смещения самого пакета, сформированного на основе А-образных подставок, не выявлено. Это указывает на отсутствие дополнительных нагрузок на плиты при движении транспорта. Будучи не согласным с этими выводами, грузополучатель, тем не менее, не представил каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, а провести дополнительные исследования А-образной упаковочной подставки не представлялось возможным, поскольку она была утилизирована. Суд пришел к выводу о доказанности отсутствия вины перевозчика в причинении убытков, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска грузополучателя. Теперь некоторые пояснения в связи с иском, о котором идет речь.

Согласно условиям заключенного сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание при оказании услуг стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), Федеральным законом № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также иными международными нормативными актами и актами Российской Федерации, регулирующими перевозку грузов.

 


Конвенция о договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом (КДПГ) была принята 19 мая 1956 г. в Женеве. Вступила в действие с 2 июля 1961 года. Имеет статус Конвенции ООН. Призвана регулировать отношения, возникающие в процессе перевозки международных торговых грузов автомобильным транспортом.

Официальное сокращенное название конвенции CMR (аббревиатура названия конвенции на французском языке).

Конвенция применяется к любому возмездному договору о перевозке грузов автотранспортом, когда места принятия к перевозке и доставки груза, указанные в договоре, находятся в разных странах, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции.

КДПГ предусматривает, что договор перевозки груза автотранспортом должен быть подтверждён накладной на перевозку груза. Накладная КДПГ выдаётся в трёх экземплярах: первый экземпляр вручается отправителю, второй – прилагается к товарам, третий — остаётся у перевозчика. Накладная не является оборотным и товарораспорядительным документом.

Конвенция также определяет ответственность перевозчика, сроки предъявления требований и уведомлений.

 


 

Согласно п. 1 ст. 17 КДПГ от 19.05.1956 г., вступившей в силу для РФ с 01.12.1983 г., перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

На основании п. 2 ст. 17 КДПГ, перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В силу ст. 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17.

Пунктом 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) определено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании п. 2 ст. 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке так, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.

Согласно п. 48 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением правительства РФ от 15.04.2011 № 272, если иное не установлено договором перевозки груза (договором фрахтования), грузоотправитель (фрахтователь) обеспечивает предоставление и установку на транспортном средстве приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза.

По заключенному договору перевозки на истце как на заказчике лежала обязанность обеспечить упаковку и крепление груза, гарантирующие его сохранность во время перевозки. Таким образом, на перевозчика не возлагались обязанности грузоотправителя по подготовке груза к доставке, в т.ч. упаковки, с целью обеспечения его безопасности и сохранности.

 

 

Сформированные пакеты должны сохранять целостность при воздействии инерционных нагрузок

Повреждение упаковки штабеля

Опять же в январе текущего 2014 года теперь экономический суд г. Минска рассматривал в открытом судебном заседании дело по иску страховщика груза (Республика Беларусь) к грузоотправителю (Российская Федерация) и перевозчику (Республика Беларусь) о взыскании солидарно 12 млн. 691 тыс. белорусских рублей.

При приемке на складе грузополучателя в Минске было выявлено повреждение товара (ванны чугунные в ассортименте) общей стоимостью 879840 российских рублей, о чем составлен акт и сделана отметка в CMR-накладной. «Страховщик» (наименования вовлеченных компаний заменены на условные) признал происшествие страховым случаем, выплатил грузополучателю страховое возмещение в размере 12 млн. 691 белорусских рублей, а также оплатил экспертные услуги по выяснению причин страхового случая и установлению размера ущерба. Согласно акту экспертного осмотра причиной повреждения явилась недостаточная подготовка груза к транспортированию: недостаточная упаковка ванн в транспортном пакете.

На этом основании истец, полагая, что ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования, являются поставщик товара и перевозчик, обратился в суд о взыскании с ответчиков солидарно упомянутой суммы в порядке суброгации. Грузоотправитель требования истца не признал, обосновав тем, что:

  • между соответчиками в рассматриваемом споре отсутствует установленная законом или договором солидарная ответственность;
  • акт экспертного осмотра не содержит указания на специальность и квалификацию лиц, выступающих в качестве экспертов, а, следовательно, указанные в нем выводы невозможно принимать как достоверные и правильные.

В соответствии с нормами российского и международного законодательства водитель принял на себя материальную ответственность за указанное в транспортной накладной количество и состояние перевозимого груза до станции назначения. Перевозчик в судебном заседании исковые требования также не признал, указав на то, что в соответствии с договором на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении ему обязаны были обеспечить упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность во время транспортировки, и согласно договору исполнитель перевозки не несет ответственности за любой ущерб, возникший в связи с недостатками упаковки или маркировки грузов.

 

 

Частично удовлетворив требования истца, суд исходил из следующего.

Согласно контракту между поставщиком и покупателем поставка товара производится автотранспортом покупателя; товар должен быть затарен и упакован поставщиком в соответствии с ГОСТом, ТУ, действующими на данный вид товара на территории Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с условиями контракта купли-продажи продавец принял на себя обязательство по обеспечению надлежащей упаковки товара. Согласно акту, составленному с участием представителей получателя и перевозчика, в ходе приемки продукции по количеству, качеству и комплектности было установлено частичное повреждение упаковки товара, а также нижних ванн в четырех упаковках. В соответствии с выводами комиссии груз был поврежден в результате частично неправильной загрузки, вследствие чего часть ванн имеют сколы эмали, а упаковка деформировалась. На некоторых упаковках были выявлены прослабленные крепежные (зеленые) ленты, которые также могли привести к смещению груза, нарушению геометрии упаковки.

Согласно акту экспертного осмотра установлено, что перевозимый груз был сформирован в транспортные пакеты на деревянных поддонах по 13 шт. Для предотвращения смещения в поперечном направлении были прибиты два бруска сечением 25х25 мм и длинной 200 мм. Основание поддона застелено крафт-бумагой, на которую устанавливались ванны в штабель. Бумага настилалась сверху упорных брусков, что значительно уменьшает их блокирующие свойства. Сверху пакета имелась рамная конструкция, которая скреплялась с поддоном по двум краям стяжными лентами. Между каждой ванной находилась прокладка из картона и четырех деревянных брусков по одному с каждой стороны. Вся конструкция была обернута в термоусадочную пленку.

При осмотре четырех поврежденных пакетов было обнаружено смещение груза относительно поддона. Как установлено экспертом сюрвейерской компании, единственным креплением, предусмотренным грузоотправителем, является два упорных бруска размерами 25х25х200 мм, прибитых к поддону двумя 50-миллиметровыми гвоздями.

Согласно произведенным расчетам при экстренном торможении возникает некомпенсируемая сила 680 daN, которая смещает штабель с деревянного поддона. Транспортные пакеты (паллеты) располагались поперек кузова по всей его длине. Между собой пакеты были скреплены деревянными брусьями в верхней и нижней частях пакетов. Водителем было совершено дополнительное подкрепление пакетов натяжными ремнями.

В соответствии с требованиями п. 1.3 межгосударственного стандарта ГОСТ 26663-85 «Пакеты транспортные. Формирование с применением средств пакетирования. Общие технические требования», сформированные пакеты должны сохранять целостность при воздействии инерционных нагрузок с ускорением 3 g.

Кроме того, положения п. 1.3 межгосударственного стандарта ГОСТ 26653-90 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования» предусматривают необходимость учета при подготовке груза к транспортированию динамического характера нагрузок, действующих на соответствующем виде транспорта, а также крепления груза. С учетом установленных обстоятельств и произведенных расчетов эксперты пришли к выводу о недостаточной подготовке груза к транспортированию — недостаточной упаковке ванн в транспортном пакете.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

В силу п. 1.11 межгосударственного стандарта ГОСТ 26653-90 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования» грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки грузов, а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам.

С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что грузоотправитель, не обеспечивший в соответствии с контрактом надлежащую упаковку товара, является лицом, ответственным за возникшие вследствие этого убытки. При этом доводы первого ответчика о том, что в данном случае ответственность за повреждение груза должен нести перевозчик (второй ответчик) не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Пунктом 6.1 договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении предусмотрено, что ответственность исполнителя перед заказчиком по грузоперевозке определяется как ответственность перевозчика в соответствии с положениями Конвенции КДПГ и Протокола к Конвенции КДПГ от 05.07.1978 г.

Согласно п. 1 ст. 8 КДПГ при принятии груза транспортер обязан проверить лишь внешнее состояние груза и его упаковки. Вместе с тем, данная норма КДПГ не возлагает на транспортера обязанность проводить проверку на предмет достаточности и надежности упаковки, а также ее соответствия установленным стандартам и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

При этом в силу п. 2 ст. 17 КДПГ транспортер освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или просрочка с доставкой произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной транспортера, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которых транспортер не мог, и последствия которых он не мог предотвратить.

В частности, согласно п. 4 ст. 17 КДПГ транспортер освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с отсутствием или неисправностью упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при не удовлетворительной упаковке их. Из материалов дела усматривается, что в силу договора заказчик перевозки взял на себя обязательство обеспечить упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки. При этом договором стороны определили, что перевозчик не несет ответственности за любой ущерб, возникший в связи с упущением заказчика или любого лица, действующего от его имени, недостатками упаковки или маркировки грузов.

Судом принято решение о взыскании убытков в сумме 12 млн. 691 тыс. белорусских рублей с грузоотправителя, поскольку повреждения товара возникли вследствие не обеспечения им надлежащей упаковки товара.

 

 

Статья взята из журнала "Компас экспедитора и перевозчика", №1, 2014

Автор - Анатолий Шмелев, заместитель директора — старший эксперт ООО «Руссюрвей»